Bavimo se senzacionalnom viješću da je bilo zabranjeno držanje pilića na parcelama
U posljednjih mjesec dana na forumima i web stranicama posvećenim domaćem uzgoju i vrtlarstvu energično se raspravljalo o vijestima da se kokoši ne smiju držati na dačama.
Autori, koji pišu po principu "čuo sam zvonjenje, ali ne znam gdje je to", tvrde da će sve - sada će peradarske farme dobiti super zaradu, jer ljudi neće držati piliće. Smiješno je ovo čitati, ali ipak netko vjeruje takvim "stručnjacima".
Zapravo, valja reći da ova priča traje od 2017. godine. Tada su susjedi stanovnice regije Volgograd napisali izjavu da je držala kokoši u kokošinjcu, koji je izgrađen na mjestu koje je bilo namijenjeno "za vrtlarstvo". Nisu bili zadovoljni činjenicom da se uzgajaju ptice, već činjenicom da se oko mjesta osjećao neugodan miris, postojao je stalni nered, muhe i štakori.
Vlasnici zemljišta otišli su na mjesto radi provjere pritužbe, sve je potvrđeno i sastavljen je administrativni protokol iz čl. 8,8 sati Upravni zakon Ruske Federacije, koji su sami zemljoradnici razmatrali i izrekli kaznu od 10.000 rubalja. No, gospodarica pilića i patki nije se složila s njim i otišla je na sud.
Ustrajala je na tome da u povelji SNT -a nema zabrane držanja peradi, navedeno je da svaki član SNT -a ima pravo samostalnog upravljanja na svom mjestu, ako to ne šteti. Žena je također inzistirala da je sve zgrade postavila prema normama - ne bliže od 4 metra od ograde sa susjedima.
No, sud je presudio da je došlo do povrede dopuštene uporabe za vrtlarstvo i nije uvažio njezin prigovor. Zatim je žena otišla dalje, na regionalni sud, ali on joj nije otišao u susret, ostavljajući sve odluke na snazi.
I tako se dogodio Vrhovni sud. I rješenje je malo drugačije od onoga što svi pišu - zabraniti držanje pilića u SNT -u. Ne, rješenje je poslati slučaj okružnom sudu kako bi provjerio mnoge nijanse koje su se Vrhovnom sudu učinile važnima. Ženu nije podržao Vrhovni sud, ali također nije odlučilo da se pilići ne trebaju držati. Točka još nije postavljena. Potrebno je pričekati rezultate ponovnog razmatranja, uzimajući u obzir sve okolnosti.
Na primjer, Vrhovni sud smatra da je u ovom slučaju vrtlarstvo glavna dopuštena upotreba mjesta. No, još uvijek postoji uvjetno dopušteno imenovanje i pomoćno imenovanje, a ti trenuci nižestepeni sudovi nisu uzeli u obzir pri donošenju odluke.
Ako ipak postoji prekršaj, zašto onda nije odlučeno srušiti izgrađene zgrade za držanje peradi? Odnosno, Vrhovni sud ima želju temeljito razumjeti ovo pitanje kako bi stvorio presedan i donio konačnu odluku o ovom pitanju. Vrijedi čekati.
Stoga tema nije potpuno zatvorena i vlasnici pilića ne bi smjeli pustiti stoku pod nož uz obrazloženje da navodno nema dopuštenja. Glavno je pitanje poštivanje sanitarnih standarda i nema prepreka za susjede.
Evo studije o pilićima. Imamo, naravno, ne SNT, već selo i namjenu zemljišta - za osobnu poljoprivredu i izgradnju stambene zgrade. Stoga me tema zanimala čisto teoretski. Pitam se kako ljudi mogu promijeniti sve samo da bi napisali nešto.